iusNet

Schulthess Logo

Droit Civil > Jurisprudence > Droit des successions > Nécessité Dune Discussion Lors de La Conciliation

Nécessité d’une discussion lors de la conciliation

Protection des données

Modèles commentés

iusMail / iusNet DROIT CIVIL propose à ses abonnés des modèles commentés établis par des praticiens pour agir efficacement en justice.

Ces modèles proposent des conseils pratiques, notamment concernant les délais pour agir et les voies de recours possibles mais également des cas pratiques et des propositions de solutions.

Ces modèles sont disponibles en format PDF et WORD dans la rubrique « documentation ». 

 

Modèles en ligne

 

Droit des personnes

Création d'une association

Acte constitutif d'une fondation et Réglement du conseil de fondation

 

Droit matrimonial

Action en paiement d’entretien de l’enfant majeur

Action en modification du jugement de divorce

 

Droit des successions

Action en délivrance de legs

 

Droits réels

 Action en partage de la copropriété 

Action en contestation de décisions de la communauté des copropriétaires par étages

 

 

 

Nécessité d’une discussion lors de la conciliation

Jurisprudence
Droit des successions
Mots-clés: 
Conciliation, Autorisation de procéder
Articles de loi: 
art. 519 CC
art. 540 CC
iusNet DC 22.12.2022

Nécessité d’une discussion lors de la conciliation

Dans le cadre de la succession de F., A. et B. ont initié une procédure de conciliation contre une série de personnes, dans le contexte d’une action en nullité et d’une action en constatation de l’indignité de C.

Un des défendeurs ne s’est pas présenté à l’audience de conciliation, le juge a alors refusé de mener une discussion entre les parties et a immédiatement rendu une autorisation de procéder. Dans le cadre de l’action subséquente, les défendeurs visés ont invoqué avec succès la nullité de l’autorisation de procéder. A. et B. recourent au Tribunal fédéral.

Le but de l’audience de conciliation est de trouver un accord entre les parties. Si l’audience n’a pas permis une telle discussion – comme ici vu le refus du juge – l’autorisation de procéder n’est pas valable et l’action subséquente est irrecevable. Les deux actions ne requérant pas de consorité nécessaire mais une consorité simple, le défaut d’un des cités n’était pas suffisant pour passer outre la discussion entre les parties. Cette approche n’est pas constitutive de formalisme excessif, vu le but de la norme.

Il n’apparaît pas non plus que les défendeurs aient invoqué de mauvaise foi l’...

 

Der komplette Artikel mit sämtlichen Details steht exklusiv iusNet Abonnenten zur Verfügung.