iusNet

Schulthess Logo

Droit Civil > Jurisprudence > Droit matrimonial > Contribution Dentretien Divorce 2

Contribution d’entretien (divorce)

Protection des données

Modèles commentés

iusMail / iusNet DROIT CIVIL propose à ses abonnés des modèles commentés établis par des praticiens pour agir efficacement en justice.

Ces modèles proposent des conseils pratiques, notamment concernant les délais pour agir et les voies de recours possibles mais également des cas pratiques et des propositions de solutions.

Ces modèles sont disponibles en format PDF et WORD dans la rubrique « documentation ». 

 

Modèles en ligne

 

Droit des personnes

Création d'une association

Acte constitutif d'une fondation et Réglement du conseil de fondation

 

Droit matrimonial

Action en paiement d’entretien de l’enfant majeur

Action en modification du jugement de divorce

 

Droit des successions

Action en délivrance de legs

 

Droits réels

 Action en partage de la copropriété 

Action en contestation de décisions de la communauté des copropriétaires par étages

 

 

 

Contribution d’entretien (divorce)

Jurisprudence
Droit matrimonial
Mots-clés: 
Divorce, Contribution d’entretien, Période déterminante
Articles de loi: 
art. 125 CC
iusMail DROIT CIVIL 02/2017

Contribution d’entretien (divorce)

A. et B. se sont séparés en 2001, et ont divorcé en 2015. Ils étaient mariés sous le régime de la séparation de biens. Avant le divorce, il avait été convenu qu’une contribution d’entretien tirée des loyers des immeubles de B. serait versée à A., puis que A. pourrait habiter dans l’un de ces immeubles. En revanche, au moment du prononcé du divorce, aucune contribution d’entretien n’a été accordée à A. et celle-ci devait évacuer l’appartement. Après avoir fait appel, elle recourt au Tribunal fédéral.

Un premier grief, tiré de l’interdiction de la reformatio in peius est rejeté par le Tribunal fédéral, l’instance précédente étant restée dans les montants globaux demandés par les parties.

La critique de l’établissement des faits et appellatoire, et donc irrecevable, tout comme sa critique de l’expertise des biens de B. A. n’a pas non plus établi certaines de ses charges durant la procédure cantonale, de sorte qu’elle ne peut plus s’en prévaloir.

En revanche, compte tenu de la longue période qui s’est écoulée entre la séparation et le divorce, le juge ne pouvait se baser sur le train de vie durant le mariage, mais devait au contraire se baser sur la période...

 

Der komplette Artikel mit sämtlichen Details steht exklusiv iusNet Abonnenten zur Verfügung.