A. et B. sont les parents de trois enfants majeurs. Ils ont divorcé en 2017 et sont en litige au sujet de la liquidation du régime matrimonial, partagé la prévoyance professionnelle et condamné A. à verser une contribution d'entretien à B. La première instance a également refusé les mesures provisionnelles demandées par B. Seule la contribution d'entretien a été modifiée en deuxième instance. A. et B. recourent au Tribunal fédéral.

B. ne démontre pas que son droit à la preuve aurait été violé lorsque l’instance précédente a refusé l’administration de certaines au motif que la demande de renseignements était tardive et que les faits étaient déjà établis.

La valeur d’un bien dont elle est propriétaire et qui appartient aux biens propres n’est pas déterminante pour la liquidation du régime matrimonial. Les actions détenues par A. n’ont pas été valablement alléguées, et les dettes fiscales de celui-ci doivent être rattachées aux acquêts, et ont donc bien été comptabilisés. Enfin, les opérations intervenues après le dépôt de la demande de divorce ne sont pas prises en compte.

Concernant le recours de A., celui-ci ne parvient pas à démontrer que l’instance...