iusNet

Schulthess Logo

Droit Civil > Jurisprudence > Droit matrimonial > Mesures Protectrices de Lunion Conjugale Contribution Dentretien 2

Mesures protectrices de l’union conjugale (contribution d’entretien)

Protection des données

Modèles commentés

iusMail / iusNet DROIT CIVIL propose à ses abonnés des modèles commentés établis par des praticiens pour agir efficacement en justice.

Ces modèles proposent des conseils pratiques, notamment concernant les délais pour agir et les voies de recours possibles mais également des cas pratiques et des propositions de solutions.

Ces modèles sont disponibles en format PDF et WORD dans la rubrique « documentation ». 

 

Modèles en ligne

 

Droit des personnes

Création d'une association

Acte constitutif d'une fondation et Réglement du conseil de fondation

 

Droit matrimonial

Action en paiement d’entretien de l’enfant majeur

Action en modification du jugement de divorce

 

Droit des successions

Action en délivrance de legs

 

Droits réels

 Action en partage de la copropriété 

Action en contestation de décisions de la communauté des copropriétaires par étages

 

 

 

Mesures protectrices de l’union conjugale (contribution d’entretien)

Jurisprudence
Droit matrimonial
Mots-clés: 
Mesures protectrices de l’union conjugale, Contribution d’entretien, Revenu hypothétique
Articles de loi: 
art. 176 CC
art. 276 CC
art. 276a CC
art. 285 CC
iusNet DC 25.11.2018

Mesures protectrices de l’union conjugale (contribution d’entretien)

A. et B. sont les parents de quatre enfants, dont deux majeurs. Ils se sont séparés fin 2015 et sont en litige au sujet des contributions d’entretien dues par chacun. Après que ces points ont été tranchés en deuxième instance, A et B. recourent chacun au Tribunal fédéral. Les causes sont jointes.

A. reproche tout d’abord à l’instance précédente de ne pas avoir suffisamment pris en compte la situation de son fils (souffrant d’un trouble autistique), mais il apparaît que ce facteur a correctement pris en compte, vu notamment la place donnée au rapport établi par l’autorité de protection de l’enfant. De plus, sa capacité contributive est bien supérieure à celle de B., ce qui justifie de demander une contribution d’entretien.

Quant à B., il ne parvient pas à démontrer que l’instance précédente lui aurait imputé arbitrairement un revenu hypothétique, au vu de ses qualifications et de son expérience, et vu qu’il a renoncé à son activité lucrative.

Les deux recours sont donc rejetés.

 

Der komplette Artikel mit sämtlichen Details steht exklusiv iusNet Abonnenten zur Verfügung.