La PPE A. et les époux B. sont en litige avec C. au sujet d’une haie située sur leur terrain et ne respectant pas les distances à la limite. Une première décision a donné gain de cause à C., qui demande maintenant l’exécution de cette décision, la PPE A. et les époux B. recourent au Tribunal fédéral, par la voie du recours constitutionnel subsidiaire.

Les questions relatives au droit public et la préservation de la haie sont des griefs nouveaux ou insuffisamment motivés, et donc irrecevables.

La décision dont l’exécution avait été demandée avait retenu que la haie se trouvait entièrement sur le terrain des époux B. Ceux-ci allèguent maintenant qu’il se trouverait à la limite des terrains, mais ils n’ont pas suffisamment étayé ce prétendu changement.

Enfin, le fait que C. soit membre de la PPE ne l’empêche pas d’agir pour la préservation de ses droits.

Le recours est donc rejeté.