iusNet

Schulthess Logo

Droit Civil > Jurisprudence > Droits réels > Formalisme Excessif Désignation Dune Partie Adverse

Formalisme excessif (désignation d’une partie adverse)

Protection des données

Modèles commentés

iusMail / iusNet DROIT CIVIL propose à ses abonnés des modèles commentés établis par des praticiens pour agir efficacement en justice.

Ces modèles proposent des conseils pratiques, notamment concernant les délais pour agir et les voies de recours possibles mais également des cas pratiques et des propositions de solutions.

Ces modèles sont disponibles en format PDF et WORD dans la rubrique « documentation ». 

 

Modèles en ligne

 

Droit des personnes

Création d'une association

Acte constitutif d'une fondation et Réglement du conseil de fondation

 

Droit matrimonial

Action en paiement d’entretien de l’enfant majeur

Action en modification du jugement de divorce

 

Droit des successions

Action en délivrance de legs

 

Droits réels

 Action en partage de la copropriété 

Action en contestation de décisions de la communauté des copropriétaires par étages

 

 

 

Formalisme excessif (désignation d’une partie adverse)

Jurisprudence
Droits réels
Mots-clés: 
Hypothèque légale des artisans et entrepreneurs, Formalisme excessif
iusMail DROIT CIVIL 11/2017

Formalisme excessif (désignation d’une partie adverse)

A. SA et C. SA ont conclu un contrat portant sur une construction érigée sur le terrain de B. SA. Après que A. SA n’a pas été payée, elle a requis l’inscription provisoire d’une hypothèque légale, qui a été admise. Lors de l’inscription définitive, A. SA a mentionné que C. SA était défenderesse, tandis que B. SA était indiquée comme propriétaire. Cela a conduit le tribunal a considérer que l’action n’était pas dirigée contre B. SA. A. SA recourt au Tribunal fédéral.

La décision de l’instance précédente est contradictoire, car il ressort des écritures que l’action de A. SA était également dirigée contre B. SA, et non uniquement contre C. SA. En effet, demander l’inscription d’une hypothèque n’a pas de sens si le propriétaire du bien grevé n’est pas partie à la procédure. Refuser de considérer que B. SA est défenderesse pour la seule raison de sa désignation dans l’écriture comme propriétaire du bien grevé est un cas de formalisme excessif.

Le recours est donc admis sur ce point.

 

Der komplette Artikel mit sämtlichen Details steht exklusiv iusNet Abonnenten zur Verfügung.