iusNet Droit Civil

Schulthess Logo

Droit Civil > Éclairages > Droits réels > Labsence Dindication Du Nom Du Débiteur Sur La Cédule Hypothécaire Peut

L’absence d’indication du nom du débiteur sur la cédule hypothécaire peut grandement compliquer la tâche du créancier qui souhaite récupérer ses deniers

Protection des données

Modèles commentés

iusMail / iusNet DROIT CIVIL propose à ses abonnés des modèles commentés établis par des praticiens pour agir efficacement en justice.

Ces modèles proposent des conseils pratiques, notamment concernant les délais pour agir et les voies de recours possibles mais également des cas pratiques et des propositions de solutions.

Ces modèles sont disponibles en format PDF et WORD dans la rubrique « documentation ». 

 

Modèles en ligne

 

Droit des personnes

Création d'une association

Acte constitutif d'une fondation et Réglement du conseil de fondation

 

Droit matrimonial

Action en paiement d’entretien de l’enfant majeur

Action en modification du jugement de divorce

 

Droit des successions

Action en délivrance de legs

 

Droits réels

 Action en partage de la copropriété 

Action en contestation de décisions de la communauté des copropriétaires par étages

 

 

 

L’absence d’indication du nom du débiteur sur la cédule hypothécaire peut grandement compliquer la tâche du créancier qui souhaite récupérer ses deniers

Kommentierung
Sachenrecht
Stichworte: 
Cédule hypothécaire, Mainlevée provisoire, Cession de créance, Transfert de patrimoine, Droit transitoire
iusNet DC 28.10.2019

L’absence d’indication du nom du débiteur sur la cédule hypothécaire peut grandement compliquer la tâche du créancier qui souhaite récupérer ses deniers

 

I.    Rappel des faits

En août 2010, A et B concluent avec la banque D un contrat d’« hypothèque fixe D » dont l’échéance a été fixée au 4 janvier 2017. Sous la rubrique « Sûretés », ledit contrat renvoie à une convention de transfert de propriété à fin de garantie d’une cédule hypothécaire au porteur signée par A et B le 1er janvier 2010 en faveur de D. Selon la clause n° 2 de la convention de fiducie-sûreté, les preneurs de crédit déclarent reprendre les dettes que constatent les titres hypothécaires transférés dans l’hypothèse où ceux-ci ne les désigneraient pas comme débiteurs. La clause n° 3 prévoit que D est en droit de faire valoir directement les créances qu’incorporent les titres hypothécaires remis à titre de garantie sitôt que les créances de crédits qu’elle garantissent sont exigibles. Dans un tel cas, D est dispensée de dénoncer, par avis supplémentaire, les créances dérivant des titres. La clause n° 4 stipule que dès l’exigibilité de l’une des créances résultant des crédits, fut-elle partielle, D est en droit d’exiger l’exécution des créances hypothécaires constituées en garantie.

Le 12 juin 2015, dans le cadre d’un transfert de patrimoine conformément aux art. 69 ss LFus, C a repris les actifs et passifs de D. L’inscription attestant cette reprise est effectuée le 14 juin 2015 au journal du registre du commerce du canton de Zurich.

Par lettre du 14 juin 2017, C a rappelé à A et B que leur prêt hypothécaire était arrivé à échéance le 4 février 2017 et en a exigé le remboursement jusqu’au 30 juin 2017. N’ayant pas été remboursé, C a entamé le 6 juillet 2017 une procédure de poursuite à l’encontre de A et B. Le commandement de payer y relatif indique comme titre de la créance ou cause de l’obligation le montant dû sur le capital de la cédule hypothécaire au porteur. Après opposition totale des poursuivis, C a requis sa mainlevée provisoire tant pour ce qui concerne la créance que pour...

 

Der komplette Artikel mit sämtlichen Details
steht exklusiv iusNet Abonnenten zur Verfügung.