Le Tribunal fédéral a rendu un arrêt 5A_729/2020 le 4 février 2020 qui illustre le parcours du combattant auquel doit se livrer le parent auquel un enfant a été arraché depuis la Suisse pour ne pas abandonner l’espoir d’être réuni à celui-ci.

La « règle des 45 ans » s’est métamorphosée au fil du temps, pour refléter l’évolution de l’institution du mariage. Dans ces arrêts, le Tribunal fédéral tranche que l’art. 125 al. 1 CC consacre clairement la primauté de l’autosuffisance des parties, ainsi que l’obligation d’intégrer ou réintégrer une activité lucrative, l’octroi d’une contribution d’entretien n’étant que subsidiaire.

Dans un arrêt TF 5A_690/2020, du 5 novembre 2020, le Tribunal fédéral a tranché, à nouveau, une question qui ne cesse de lui être posée, en particulier en recomposition familiale : comment faut-il considérer que le bien de l’enfant est le mieux servi lorsque l’un de ses parents entend déménager?

La décision du Tribunal fédéral commentée est intéressante à plusieurs égards. Nous avons à faire à une séparation entre des époux qui ne s’entendent pas sur la répartition de la garde de leurs enfants en bas âge, dans un contexte marqué par une situation très conflictuelle. Cet arrêt invite à penser la manière dont les rapports de genre, les représentations constituées à leur égard et les situations particulières caractérisées par des désaccords entretenus par les parents au moment de la séparation peuvent entrer en tension avec la jurisprudence établie par le Tribunal fédéral, stipulant que le bien de l’enfant constitue la règle fondamentale en matière d’attributions des droits parentaux et que les intérêts des parents doivent être relégués au second plan.