A. et B. sont les parents non-mariés de deux enfants. Ils se sont séparés et sont en conflit au sujet de de la garde et du droit de visite. Compte tenu du conflit, les enfants ont été temporairement placés, puis confiés en première instance A., qui a entretemps déménagé. En deuxième instance, la garde a été attribuée à B. A. recourt au Tribunal fédéral.

A. et B. sont les parents de C. Ils ont divorcé en 2018 et sont en litige au sujet de la contribution d'entretien et de la liquidation du régime matrimonial. Après que ces points ont été tranchés et confirmés en deuxième instance, A. recourt au Tribunal fédéral.

A. et B. sont en litige au sujet de l’interprétation de leur convention de divorce, ratifiée par le juge compétent en 2000. L’interprétation a été refusée, le juge de première instance indiquant – à tort – que l’interprétation se basait sur l’art. 18 CO (s’agissant d’une convention), et non de l’art. 334 CPC. La voie de droit indiquée était l’appel. A. a fait appel, puis indiqué que celui-ci devait être traité comme un recours. Son appel ayant été déclaré irrecevable, A. recourt au Tribunal fédéral.

Le copropriétaire qui paie sans contestation ou réserve durant de nombreuses années des frais communs ne peut faire valoir leur nullité à l’occasion d’un changement du mode de perception sans commettre un abus de droit.