À la suite de l’arrêt de renvoi 5A_162/2019 (iusMail 05/2019), l’autorité cantonale a ordonné le retour de C. en Thaïlande. A. recourt à nouveau au Tribunal fédéral. A. ne démontre pas que le retour serait intolérable, compte tenu notamment de ses ressources financières. De plus, C. est trop jeune (sept ans) pour que son refus de retourner en Thaïlande soit pertinente. Enfin, les risques liés au retour doivent concerner l’enfant, et non le parent ravisseur, et ces risques ne sont pas démontrés par A.

A. et B. sont les parents de trois enfants majeurs. Ils ont divorcé en 2018 et sont en litige au sujet de la liquidation du régime matrimonial, notamment en lien avec un immeuble, et du partage de la prévoyance professionnelle. Après que ces points ont été tranchés en deuxième instance, A. recourt au Tribunal fédéral.

A. et B. sont l’héritier institué et le légataire de C., qui a notamment dans sa succession des immeubles sis en Suisse. Ils recourent au Tribunal fédéral contre l’obligation qui leur est faite de soumettre à autorisation leur acquisition, du fait qu’ils sont étrangers, en arguant qu’ils sont héritiers de C. Toutefois, l’art. 7 let. a réserve explicitement la possibilité d’acquisition sans autorisation aux seuls héritiers légaux. Leur recours est donc manifestement mal fondé, et par conséquent rejeté.