À la suite d’une transaction, A. et B. ont tous deux retiré leurs recours contre la décision de mesures protectrices de l'union conjugale les concernant. La cause est donc rayée du rôle et les frais réduits.

À la suite de l’arrêt de renvoi 5A_162/2019 (iusMail 05/2019), l’autorité cantonale a ordonné le retour de C. en Thaïlande. A. recourt à nouveau au Tribunal fédéral. A. ne démontre pas que le retour serait intolérable, compte tenu notamment de ses ressources financières. De plus, C. est trop jeune (sept ans) pour que son refus de retourner en Thaïlande soit pertinente. Enfin, les risques liés au retour doivent concerner l’enfant, et non le parent ravisseur, et ces risques ne sont pas démontrés par A.

A. et B. sont les parents de trois enfants majeurs. Ils ont divorcé en 2018 et sont en litige au sujet de la liquidation du régime matrimonial, notamment en lien avec un immeuble, et du partage de la prévoyance professionnelle. Après que ces points ont été tranchés en deuxième instance, A. recourt au Tribunal fédéral.